胡业生，蚌埠学院
摘要：教育强国建设背景下，思政课承担立德树人关键课程的任务，教学质量直接关乎时代新人培养。评价是教学指挥棒，评价导向决定教学方向。长期以来，思政课评价存在“唯分数、唯识记、唯课堂”的偏差：超75%一线思政课教师认为当前评价“过分注重量化考核，忽视育人过程”；期末考试占比高达70%，“一考定优劣”；过度依赖期末终结性考试，考核重心放在知识点记忆与复述上，学生思想成长、价值认同、社会实践表现被忽略。这既弱化了思政课政治属性和价值引领功能，也使考核目标窄于教学目标，本应测度思想政治素质的评价退化为识记能力测量，难以适配“大思政课”建设和核心素养培育要求。以“价值引领—知识建构—思维训练—实践养成—素养生成”五维框架为逻辑主线，构建多维度、全过程、多元主体的思政课教学质量评价体系，是摆脱当前评价困境、推动思政课高质量发展的重要路径。
关键词：五维评价；思政课；教学质量评价；立德树人；核心素养
一、传统评价的三重偏差
传统思政课评价多以知识识记为核心、期末考试为主要方式、校内教师为唯一主体，已难以适应新时代思政课育人要求。突出问题集中在三方面。
评价导向偏差：重知识识记，轻价值引领。思政课被当成普通知识类课程，知识点记忆程度成了核心评价标准，政治属性和价值引领功能被弱化，“知而不信、学而不行”的问题由此突出。
评价维度单一：重课堂结果，轻过程养成。评价聚焦课堂内的知识传授效果，忽视学生思维能力发展、实践行为转化等过程性、长期性育人成效，割裂了思想政治教育“知—信—行—意”统一的内在逻辑。针对省内多所院校的实地调研显示，超过75%的教师认为当前思政评价“过分注重量化考核，忽视育人过程”，82%的学生希望评价能“真实反映个人思想成长、价值认同与社会实践表现”。传统考核以期末笔试为主，仅考查知识记忆和复述，既无法反映红色文化育人要求学生形成价值认同和行动意愿的真正目标，也难以追踪学生成长的长期育人成效。
评价主体封闭：重校内评价，轻社会参与。评价权主要掌握在学校教师和督导手中，家庭、社会实践单位等主体参与度极低，与“大思政课”“全社会协同育人”的建设要求不匹配。已有实践数据显示，开展多元评价改革的院校引入家庭、实习企业等校外主体参与思政评价，不仅可以降低25%的学校管理成本，还能提升学生的参与认同感，留任实习单位的比例可达65%。西安交通工程学院等顺应“大思政课”要求推进改革的院校，已明确提出面向社会引入家长、行业相关主体作为评价力量，构建多元开放的评价体系。这从侧面说明，当前多数院校仍存在评价主体封闭的问题。
二、五维框架的内在逻辑
“价值引领—知识建构—思维训练—实践养成—素养生成”不是孤立并列的模块，而是遵循思想政治教育规律、层层递进、螺旋上升的有机整体，构成“方向锚定—基础支撑—能力中介—实践转化—素养落地”的完整育人闭环。
价值引领是根本导向，贯穿思政课教学全过程，决定知识传授、思维训练、实践活动的政治方向和价值立场，是思政课区别于其他课程的本质属性，也是评价的首要标准。
知识建构是基础载体。价值引领、思维训练、素养生成都建立在系统理论知识学习之上。没有扎实的科学知识体系支撑，价值认同容易沦为空洞说教，思维发展也会失去理论根基。
思维训练是核心中介，是打通“知识识记”到“价值认同”的关键桥梁。只有通过辩证思维、历史思维等能力培育，学生才能真正理解马克思主义的立场观点方法，实现从被动接受到主动认同的转变。
实践养成是转化路径，是检验价值认同、知识掌握、思维能力的试金石，也是推动认知向行为转化的核心环节。思想政治教育的成效最终要体现在学生的实践行动中。
素养生成是最终落点，是前四维育人成效的综合体现，以政治认同、道德修养、责任担当等核心素养为标志，也是思政课立德树人根本任务的最终呈现。
这一逻辑既契合马克思主义“实践—认识—再实践—再认识”的认识论规律，也符合思想政治教育“晓之以理、动之以情、导之以行、持之以恒”的过程规律，为思政课教学评价提供了系统性的分析框架。
三、五维评价的实践路径
五维评价体系的构建，要坚持导向清晰、内容具体、方式多元、主体协同的原则，针对每个维度设计可操作、可落地的评价方案，同时强化五维之间的协同联动。
价值引领维：筑牢根本导向，突出政治属性评价
评价内容重点看三个层面：一是教学内容的意识形态正确性，是否坚持马克思主义指导地位、准确传递党的理论和路线方针政策；二是思政元素融入的自然性，是否将价值引领有机融入知识讲授中，避免“两张皮”；三是教师的价值示范，是否做到言行一致、以德立身。
评价方式建立“课前把关+课堂观测+课后反馈”全流程机制：课前落实课程内容意识形态审核制度，对教学大纲、课件进行前置把关；课堂采用《价值导向观察量表》，由督导和同行教师从政治立场、价值导向、案例选择等维度进行观测；课后通过深度访谈、价值认同问卷了解学生的价值认知变化。
评价主体构建“意识形态工作部门+教学督导+同行教师+学生”的多元评价组，避免单一主体评价偏差，确保评价的政治准确性。
知识建构维：夯实理论基础，转向“体系掌握度”评价
思政课的知识传授不是让学生死记硬背，而是掌握系统的理论体系和科学的立场观点方法。知识建构维度的评价要从“识记考核”向“理解应用考核”转型。
评价内容重点考察三方面：一是教学内容的系统性，是否完整覆盖教材核心内容，逻辑清晰、重点突出；二是教材体系向教学体系的转化效果，是否将抽象理论转化为学生易懂的教学内容，贴近学生思想实际；三是学生对核心理论的理解度，能否运用基本原理分析现实问题。
评价方式采用“结构化测评+教学设计评审+课堂互动分析”组合方式。知识测评减少死记硬背题型，增加理论联系实际的论述题、案例分析题，让学生绘制课程知识图谱，考查知识体系建构情况；通过教学设计评审评价教师对重难点的把握和转化能力；通过课堂互动数据，如提问质量、学生答问深度，考查知识传递的有效性。
评价主体以同行教师评价为核心，重点考查知识讲授的科学性和系统性，辅以学生评价了解知识接受度。
思维训练维：强化能力中介，突出思维能力评价
思政课不仅要“授人以鱼”，更要“授人以渔”。思维训练是提升学生分析问题、解决问题能力的核心，也是推动价值认同内化的关键环节。
评价内容重点考察：一是教师的思维培育意识，是否在教学中融入辩证思维、历史思维、创新思维、法治思维等培育内容；二是思维训练的设计，是否通过问题链、探究式教学、辩论研讨等方式激发学生思考；三是学生的思维能力提升，能否辩证、历史地分析社会热点问题。
评价方式采用“课堂活动观测+思维能力测评+学习成果分析”。统计课堂中开放性、思辨性问题的占比，观测学生讨论的思维深度；设置思辨类题目，如“如何看待共同富裕的长期性与阶段性”，测评学生的思维逻辑性和全面性；通过小论文、调研报告等学习成果分析学生的思维发展水平。
评价主体采用“教师自评+学生互评+同行评价”结合的方式，注重过程性数据积累，避免一次性测评的偶然性。
实践养成维：打通转化路径，拓展“大思政”实践评价
“大思政课”要善用社会大课堂。实践养成立足于推动知信行统一，是思政课评价不可或缺的重要维度。
评价内容重点考察：一是实践教学的设计质量，是否与课程内容深度结合，目标清晰、可操作性强；二是学生的实践参与度，是否全员参与、全程投入，避免“走过场”；三是实践成效，学生能否在实践中深化理论认知、提升责任担当意识。
评价方式建立“校内+校外”“过程+结果”的实践评价体系。过程性评价包括实践出勤、参与表现、小组协作情况；结果性评价包括实践报告、心得体会、实践成果展示；同时引入实践基地反馈、社区评价，考查学生在真实场景中的行为表现。日常思政表现，如志愿服务参与、集体活动参与、诚信品格践行等情况，也应记录并纳入实践维度评价。
评价主体打破校内评价的封闭性，构建“指导教师+实践单位+社区/家庭”多元评价主体，让实践评价更真实、更全面。
素养生成维：聚焦最终落点，构建发展性综合评价
素养生成是思政课育人成效的最终体现。素养评价要突出发展性、综合性，避免“一考定终身”的甄别式评价。教育部在加强新时代中小学思政课建设的相关要求中明确提出，要深化考试评价改革，重视教学过程评价、注重表现性评价，将思政课学习实践情况纳入学生综合素质评价。西安交通工程学院在构建“大思政课”实践育人模式时，也围绕这一方向探索建立科学的教学评价体系，一方面构建灵活多元、开放分层的综合评价标准，另一方面开展以能力为取向的考核评价改革，通过增加口试、作品展示等多种形式，将过程性考核与结果性考核相结合，突出对学生综合素养的考察。这是落实发展性、综合性素养评价的典型实践。
评价内容以思政核心素养为核心，重点考察政治认同、道德修养、法治意识、责任担当四个方面的发展水平，关注学生经过课程学习后的思想变化和成长。
评价方式采用“成长档案袋+综合素质测评+长期追踪”的方式。为每个学生建立思政素养发展档案，记录课程学习、实践活动、日常表现等过程性数据；学期末结合各维度表现进行综合素养评定。复旦大学已启动“思政教育效果十年追踪计划”，对2015—2024年入学的学生建立个人发展档案，追踪其毕业后职业选择、价值观念、社会贡献等情况，以了解思政课育人的长期成效。还有部分高校依托可量化可追踪的育人指标体系，通过建立学生成长数字档案，委托第三方机构开展长期追踪调研。
评价主体推动学校、家庭、社会共同参与，突出评价的激励性和发展性，将评价结果作为学生成长指导的依据，而非单纯的考核工具。
四、五维协同：动态适配的评价权重
五维评价不是五个维度的简单相加。不同学段、不同课程类型的育人目标不同，权重应差异化设置，并形成动态调整机制。
小学阶段侧重价值启蒙与实践养成，权重可设置为：价值引领25%、知识建构15%、思维训练15%、实践养成30%、素养生成15%。
中学阶段侧重知识建构与思维训练，权重可设置为：价值引领20%、知识建构25%、思维训练25%、实践养成15%、素养生成15%。
高校阶段侧重思维训练与素养生成，权重可设置为：价值引领20%、知识建构20%、思维训练25%、实践养成15%、素养生成20%。
同时定期开展评价效果复盘，根据教学实际和育人需求调整权重，确保评价体系的适配性。
五、实施保障
制度保障：构建“评价—反馈—改进”闭环。将五维评价结果纳入思政课教师考核、职称评审、评优评先的指标体系，强化评价的导向作用；同时突出评价的发展性功能，针对评价中发现的问题，为教师提供个性化的教学改进指导，建立“评价—反馈—整改—再评价”的闭环机制，避免“为评而评”。
技术支撑：依托智慧平台实现过程性数据采集。利用智慧教学工具、大数据分析技术，采集课堂互动、作业提交、实践参与、日常表现等全流程数据，建立思政课教学质量大数据库，为五维评价提供客观数据支撑，减少主观评价偏差，提升评价的科学性和精准性。已有相关研究提出，要构建包含多模态数据、传统数据在内，拥有千万级标注样本的思政课教学质量数据集，为数据驱动的评价提供基础支撑。天津市教委依托思政课教学评价APP平台，对全市2000多名高校思政课教师开展全覆盖系统性评价，通过多类型课程录制、外校不同身份评委打分的方式，依托线上平台数据实现更为客观的思政课教学质量评价。广西师范大学马克思主义学院建立大思政云平台，利用智能教学平台、物联网设备采集课堂互动、出勤、师生互动等全流程海量教学数据，为思政课精准化过程性评价提供坚实数据支撑，有效解决了传统人工采集数据效率低、误差大的问题。
队伍保障：加强评价者专业化培训。定期对教学督导、同行评价专家、一线教师开展五维评价体系专题培训，统一评价标准、明确评价方法，提升评价者的专业能力和政治素养，确保评价的公平性、专业性和权威性。
结语
五维视域下的思政课教学质量评价，不是对旧评价表的小修小补，而是对传统评价模式的系统性重构。核心是回到思政课立德树人的本质属性，推动思政课教学从“知识传授”向“素养培育”转型。在教育强国建设的新征程上，不断完善五维评价体系、推动评价结果的有效运用，才能切实提升思政课的思想性、理论性和亲和力、针对性，真正培养出担当民族复兴大任的时代新人。
（本文系蚌埠市大中小一体化理论研究课题阶段性成果。）
